قررت المحكمة العليا الهندية أن دستور الهند يتبنى مبدأ فصل السلطات كما هو معروف في الدستورية الغربية. من المعروف أن الجدول السابع من الدستور يتناول السلطات التشريعية الموزعة بين الاتحاد وحكومات الولايات. من الواضح أن المدخل 22 في القائمة المتزامنة يتعامل مع علاقات العمل [13]. عندما منح الدستور سلطة محددة للتعامل مع علاقة العمل بأجهزة معينة ، هل يمكن للمحكمة العليا أن تعمل كجهاز دستوري معدني وتغتصب السلطات الممنوحة للأجهزة الأخرى؟ إبداء الرأي في حق الموظفين في الإضراب هو عمل تشريعي ، وعمل المحكمة العليا في إبداء رأيها هو تشريع قضائي ، يجب أن تستهجنه المحافل التشريعية المختصة. ليس من الضروري أن نضيف للقراء المطلعين أن استنتاج المحكمة العليا في القضية الحالية بأن العمال ليس لديهم أي حق أخلاقي أو عادل في الإضراب هو أمر تافه ولا يستحق أي نقاش.
الكلمات الدالة:
المحكمة العليا ، المحكمة العليا في الهند ، المحكمة العليا الهندية ، المحكمة العليا ، القضاء الأعلى ، الدستور الهندي ، قانون العمل ، قانون التشريع ، حكم ، حكم المحكمة العليا ، حكم المحكمة العليا
نص المقالة:
قررت المحكمة العليا الهندية أن دستور الهند يتبنى مبدأ فصل السلطات كما هو معروف في الدستورية الغربية. من المعروف أن الجدول السابع من الدستور يتناول السلطات التشريعية الموزعة بين الاتحاد وحكومات الولايات. من الواضح أن المدخل 22 في القائمة المتزامنة يتعامل مع علاقات العمل [13]. عندما منح الدستور سلطة محددة للتعامل مع علاقة العمل بأجهزة معينة ، هل يمكن للمحكمة العليا أن تعمل كجهاز دستوري معدني وتغتصب السلطات الممنوحة للأجهزة الأخرى؟ إبداء الرأي في حق الموظفين في الإضراب هو عمل تشريعي ، وعمل المحكمة العليا في إبداء رأيها هو تشريع قضائي ، يجب أن تستهجنه المحافل التشريعية المختصة. ليس من الضروري أن نضيف للقراء المطلعين أن استنتاج المحكمة العليا في القضية الحالية بأن العمال ليس لديهم أي حق أخلاقي أو عادل في الإضراب هو أمر تافه ولا يستحق أي نقاش.
حتى الصكوك الدولية تؤكد أن الحرمان من هذه الحقوق من شأنه أن يرقى إلى انتهاك حقوق العمال الأساسية. تنص المادة 8 (1) (د) من العهد الدولي الخاص بالحقوق الاقتصادية والاجتماعية والثقافية [14] على أن الدول الأطراف في هذا العهد تتعهد بضمان الحق في الإضراب ، شريطة أن يتم ممارسته وفقًا لقوانين الدولة. بلد. كما تنص الفقرة الفرعية (2) من المادة 8 على أن هذه المادة لا تمنع فرض قيود قانونية على ممارسة هذه الحقوق من قبل أفراد القوات المسلحة أو الشرطة أو إدارة الدولة [15]. من الجدير بالملاحظة أن القسم الفرعي (3) من المادة 8 لا يجيز اتخاذ تدابير تشريعية للحد من حقوق العمال [16]. لكننا نواجه وضعاً حيث يكون القضاء ، وهو بالأساس هيئة للفصل ، قد أصدر تدابير للحد من حقوق العمال. وقد منحت سلطة التعامل مع العلاقات الدولية إلى حكومة الاتحاد بموجب البنود 12 و 13 و 14 من قائمة الاتحاد في الجدول السابع من الدستور. إذن كيف يمكن لجهاز قضائي محلي أن يعرض الالتزامات الدقيقة للخطر للخطر. هذا يعني أنها أعطت موافقة من قبل المحكمة العليا في النطق بهذا الحكم. من هذا يتضح جدًا أن المحكمة العليا تصرفت في منطقة ليس لها فيها أي اختصاص على الإطلاق وفي ضوء الملاحظة السابقة على الحكم ، ليس من الضروري إجراء أي مناقشات حول هذا الحكم وهذا الحكم لا أي قوة القانون.
هناك اتفاقيات أخرى تؤكد على حق العمال في المفاوضة الجماعية ، بما في ذلك حق الإضراب. وقد توصلت لجنة الحرية النقابية ، التي فحصت حق العمال في الإضراب بموجب أحكام منظمة العمل الدولية ، إلى نتيجة مفادها أن الإضرابات معترف بها كأسلحة مشروعة لخدمة مصالح الأعضاء [17]. وتذكر اللجنة كذلك أن أي بند عام من شأنه أن يعترف بحق موظفي الدولة في الإضراب تحت قيود ، على الرغم من أن هذه القيود لا تحظر الحق في الإضراب. وللمضي قدمًا ، أوصت اللجنة أيضًا بعدم منع منظمة العمال من الإضراب ضد السياسة الاجتماعية والاقتصادية للحكومة [18]. حتى التشريع الذي يستبدل الموظفين المضربين بمجندين جدد سيؤثر بشكل خطير على حقوق النقابات العمالية. وفي ختام التوصية المذكورة أعلاه ، قالت اللجنة إن الحق ليس مطلقًا ويمكن تقييده في ظروف استثنائية أو حتى حظره